213.60.24.200 3114667 2008-05-27T21:30:23+02:00 53051959 Siempre hasta ahora. Tenemos que pensar en nuestras nuevas posibilidades digitales. Para expresarnos y organizarnos como ciudadanos estan, no solo para beneficio de las empresas del ramo, no son solo un juguete. Un saludo amigo ya te vi por Aurora Virtual en ning. Gracias por acompañarme tambien alli, como siempre un placer leerte. Anónimo 53013285 25 0 1 3122023 80.25.203.176 3114667 2008-05-28T01:20:17+02:00 53052216 Hola, Calos. Gracias por tu comentario. Eres de los pocos que lo ha pillado cuando estaba en portada. Estoy pensando seriamente trasladar mi blog a otra bitácora, como ya te comente. No lo hago de momento por falta de tiempo, y en cierto modo me entristece dejar mi blog en, Que! No se si esta nueva plataforma que has descubierto puede ser una opción. Si buscas esté post por portadas anteriores, de mi ciudad, sabrás a lo que me refiero.. No es la primera vez que desaparecen mis post, y así no hay forma de que lleguen a los lectores y amigos. Estoy cansado de ver como esto sucede una y otra vez. No es agradable ver como trabajas un post y a las pocas horas esta en la dimensión desconocida. Además la función de los blogs que debería informar cuando un amigo publica en su blog, no funciona. Solo llegan mensajes de los comentarios. Bueno… menudo rollo, te he largado. Perdona. Un abrazo, amigo. Anónimo 53013285 25 0 1 3114667 64.62.138.101 3114667 2008-06-03T04:49:59+02:00 53060731 Si hay una expresión eufemística que pueda repatear a un asalariado es la de moderación salarial. No creo que haya nadie capaz de negar que la inmensa mayoría de los salarios españoles apenas permiten cubrir las necesidades básicas y demandan del asalariado la práctica totalidad de su vida. Se puede decir que los trabajadores dedicamos el 80% de nuestro tiempo a realizar un trabajo productivo para terceros a cambio de un dinero que nos permite seguir trabajando y poco más. Los salarios en España en época de bonanza han sido cuanto menos exiguos. Ahora que vienen las vacas flacas se nos dice que estos se tienen que moderar. Según la RAE moderar es "ajustar o arreglar algo evitando el exceso". Es decir, que la moderación salarial viene a corregir un exceso que supuestamente se ha cometido hasta ahora al asignarnos el salario. O sea que lo que realmente nos merecemos es un puchero, un catre en el tajo y... a currar, mamarracho. Mario López Sellés 53013285 25 0 1 elbuscador@yahoo.es 80.36.140.94 3114667 2008-11-13T14:23:11+01:00 53297778 viva el paro carajo mario 53013285 25 0 1 mosho4 80.36.140.94 3114667 2008-11-13T14:24:06+01:00 53297781 menos profesores y mas recreo mario 53013285 25 0 1 muei 83.36.250.251 3114667 2008-12-05T22:27:09+01:00 53332105 jubilado a los 60 años ,trabajado mas de 40 cotizado mas de 40 me quitan el 40% de mi pension vamos aver señores parlamentarios si todos los españoles somos iguales ante la ley porque no nos aplicamos todos el cuento porque lla estamos hartos de chupatintas obrero 53013285 25 0 1 79.150.229.135 3114667 2008-12-15T10:56:47+01:00 53346978 Al pasar ayer por ventanilla, el funcionario, la verdad compungido y posiblemente acalorado, porque sin duda le daba pena, me dijo que estaba fuera de la ley, fuera del Sistema y que a pesar de mis treinta y tres años de cotización no tenía derecho a pensión, por un no se que quince más dos y por una no se que socialización y porque los interlocutores sociales habían dicho que no, que no había dinero, pero que el no tenía culpa de nada. No comprendía nada. Eso sí: “Era muy solidario”, pero estaba arruinado pues la mayoría de los ahorros de toda mi vida, que había depositado en quien mejor que en el Estado, me habían sido expropiados. No acababa de comprender, sin duda había tenido un error de concepto toda la vida. No podía pensar que mi Estado protector me estaba timando, que la Constitución decía eso. Sin duda había quebrado el Estado. Cualquier parecido con la realidad era mera coincidencia. Yo creía que estaba haciendo una inversión personal, que con sus importantes intereses me darían para vivir en el futuro. Loco de mí pensaba, que era la inversión más segura, que era como la Deuda pública, que funcionarían como unas Obligaciones seguras, como un Fondo de pensión garantizado, que incluso por haber cotizado antes, mi capitalización seria mayor que los que han cotizado al final. Que era una “relación personal” entre mi banco que era el Estado, y yo. Pero no era así, le habían dado mi patrimonio a la “new yet cotizadora”, a los que no estaban en paro y vivían una vida laboral privilegiada hasta sus últimos días. ? O quien sabe se lo podían haber dado incluso, a los pobres bancos que estaban en crisis financiera como yo ¿ No había duda, no entraba en la tabla, y sin embargo, cuando raras veces no he pagado a Hacienda ó no he pagado una multa, si estaba en la tabla y los intereses de demora que pagué fueron supertablados. Ahora no me pagaban lo que les presté ni me daban mis intereses, nada menos que de cuarenta y siete años. ¿ Será que no existo y que no he tenido vida laboral, ó será que soy el primo del sistema ¿ Había una cosa que todavía no acababa de comprender. ¿ Porque los llamados interlocutores sociales, y entre ellos los “sindicalistas aristócratas”, decidían sobre mi patrimonio ¿ Es que tenía asesores “socio-bursátiles” y no me había enterado?. Me tenía que informar. Y me informé en mi parroquia ya que era tan súper solidario. Pues resulta, que está al caer la reforma de los Pactos de Toledo, que se revisan cada cinco años, donde van a solucionar lo mío. Ya sabéis, mi irreversible “crisis financiera + real”, usando por lo menos el argot al uso. Se de buena tinta, que el Ministerio de Trabajo y Asuntos mas que Sociales, que es de quien mal depende el tingláo, han contratado a estudiantes de Economía de primero, para hacer la reforma y unas tablas alternativas. Los criterios que proponen los muchachos después de mas de media hora de deliberación y decirme: “Tranquilo pringao”. Son muy fáciles: “ La Honradez y la Correspondencia Económica. “. Es decir: - Tanto has pagado tanto vas a cobrar. Esto se llama correspondencia -Por supuesto quien haya cotizado cualesquiera quince años: Cobra. -La ampliación del periodo de los últimos quince años: Irrelevante. -Si usted no quiere cobrar, no cotice. Esto se llama honradez -¿Que se quiere dejar el actual criterio para no desfavorecer derechos adquiridos ¿: Vale Pero esta segunda alternativa, me dicen los estudiantes de Economía, consultados los de primero de Derecho, es imprescindible por un más largo alcance. Veamos: Primero: Porque al parecer se están claramente vulnerando los derechos personales y económicos del individuo. Es un tema primero personal y que sí social mejor. Nadie que haya cotizado mas de quince años puede dejar de cobrar.. Pues eso, dicen: “Es robar, que no legislar”. Segundo: Para instaurar la credibilidad en el Sistema. Porque creen que hay que democratizarlo y racionalizarlo, ya que no puede ser imperativo de ida, que no de vuelta. Tiene que estar dentro de las reglas del mercado y del no-intervencionismo. ¿Estamos en un país capitalista ó comunista? No se puede mal socializar los ingresos más débiles de la sociedad y pretender dejar sin socializar el resto, opinan. Ò somos ó no somos. Por favor reflexión pues es demasiado tarde para la penitencia. La verdad es que esto me parece lógico pues por ejemplo: Yo no le he dicho al señor Cándido Méndez, ni al señor Baréa que están fuera, o que sumemos nuestros patrimonios y los dividamos por tres. Ni le he dicho al señor Botín que queda expropiado como yo. Ni se me ocurriría intervenir en el patrimonio de los demás. Y es que pensaba que mi patrimonio no necesitaba de un consenso. Y que mis cotizaciones a la seguridad social eran sin duda parte de mi patrimonio, no parte de ningún Sistema. ¿ Ó nó ¿ Tercero: - Porque creen que no se puede retroceder, que la actual injusticia es insostenible, que hay un colectivo de perjudicados muy importante que están esperando una reforma seria, que increíblemente tiene a los “Sindicatos Aristocráticos”, como a las fuerzas más reaccionarias y atrasistas. No se puede legislar sobre la marcha en función de lo que digan los demás en esta materia de cambio tan evidente. Señor Ministerio, me dicen que se lea las intenciones iniciales de los Pactos de Toledo del 2003, donde ya tenían claro lo dicho aquí. Pero ustedes se inventan, en esta nueva hornada una nueva versión del principio de “ Contributividad “ y nos dicen en esencia: “ Se pretenderá que las prestaciones guarden una mayor proporcionalidad con el esfuerzo de cotización realizado “ Tremendo error de concepto, me dicen los estudiantes. Acaban de destrozar todo el Sistema Impositivo Español. Y es que estoy de acuerdo. No se puede dejar en voluntarismo, intenciones o pretensiones lo que ya es un derecho. Por otro lado, no se trata de proporcionalidad sino de correspondencia total. De devolución íntegra. El Estado no puede negociar mi patrimonio, mis ahorros con nadie. ¿Se nos entiende ¿ También les agradaría que el Señor Vicepresidente del gobierno interviniera en este neutral asunto que es a todas luces “Matemático- Económico” de salida y sí después social mejor y ya pueden intervenir ustedes. Proponen por tanto, hacer unas tablas como las de la renta pero ahora los que pagan son ustedes, vamos nosotros por segunda vez. Pero tranquilos por dinero, que no sea, como hemos visto estos días, pues haberlo ahilo a espuertas. Por lo demás tampoco se trata de tanto. En cualquier caso, de verdad: “No hay prisa”. No se dejen llevar por la actual y ruinosa marea legislativa, que no acaba de comprender que los ciclos son imparables. Con ustedes no va. A los despachos, sobretodo aislados por favor, y esta vez en serio y a pasar a la Historia. En fin para que habré ido a la ventanilla. Pero yo lo que quiero es que me devuelvan mi dinero. El caso es que estoy en paro y disponible. Si me contrataran yo les haría la reforma, y así cobraría la pensión que sin duda me corresponde. Si por el contrario me dicen que sigue valiendo todo, estupendo, me pondría la máxima por Decreto Ley y a los sindicalistas y otros nada, para que no se metan donde no les llaman. Bueno, acabo y adelanto el posible tema del segundo capitulo si me decido en función de cómo vayan las cosas. Se podría titular: “De cómo fundé un amplio bufete de abogados para impugnar la inconstitucionalidad de la nueva ley de la seguridad social: Mis primeros cuatro millones de casos”. Me voy a charlar con los estudiantes que no son nada tontos y tienen por ahora claridad de ideas. Por cierto mi caso es real. Nota: No sé como contarle a mi mujer que según el actual Antisistema de la Seguridad Social, en realidad no he ido a trabajar nunca. quincho 53013285 25 0 1 84.77.244.39 3114667 2008-12-15T14:58:56+01:00 53347236 Hola,quincho. Extensa, clara y contundente definición de una lamentable situación que premia a quienes han trabajado menos años. Esperemos que la situación cambie para reparar esta injusticia. Gracias por m tu exposición y suerte. Un saludo. Anónimo 53013285 25 0 1 3114667 80.58.234.7 3114667 2009-04-27T09:39:26+02:00 53487215 LOS SINDICATOS DICEN, SOBRE TODO LA UGT, QUE CALCULAR LA PENSION CON MÁS DE LOS 15 AÑOS ACTUALES PERJUDICARÍA A LAS JUBILACIONES,PORQUE SON LOS ÚLTIMOS AÑOS SON LOS MEJORES. ¿TAMBIEN SON LOS MEJORES CUANDO SE HA PERDIDO EL TRABAJO CON MÁS DE 50 AÑOS DE EDAD?. LA ÚNICA FÓRMULA QUE NO PERJUDICARÍA A NINGÚN COLECTIVO ES QUE SE PUEDA ELEGIR LOS 15 MEJORES AÑOS DENTRO DE UN PERIODO DETERMINADO Ó DE TODA VIDA LABORAL. PERO CLARO, DEFENDER ESTO, QUE YA SE APLICA EN FRANCIA, ALEMANIA, AUSTRIA, ETC., SÓLO ES POSIBLE CON SINDICATOS AUTÉNTICOS Y NO DOMESTICADOS POR LA FINANCIACIÓN QUE RECIBEN PARA ESO, PARA ESTAR CALLADITOS EN LO IMPORTANTE Y "REVOLUCIONARIOS" EN LAS CHORRADAS, jose maria royo 53013285 25 0 1 84.77.244.39 3114667 2009-04-28T00:34:12+02:00 53488203 Hola José Maria. Cierto, lo que puede perjudicar no es la selección de toda la vida laboral sino como se realice el calculo. No se trata de coger este u otro periodo, lo importante es la cantidad cotizada y los años de trabajo. Si solo cuentan los últimos 15 años, pues eso, coticemos lo mínimo por ley y al final paguemos el máximo, hay gente que solo ha cotizado los 15 años de su vida laboral para conseguir el 100%. Contabilizar todos los años de trabajo no deberían ser un problema, los problemas los crean los encargados de regular el sistema y se comenten injusticias, como una persona que ha trabajado desde los 15 años y perdido su empleo a los 55 años no cotiza los últimos años por no encontrar otro empleo o un salario digno. Un saludo. Anónimo 53013285 25 0 1 3114667